Recaudacion vs consumo

En tiempos de crisis baja el consumo y con el la recaudacion, por lo tanto decimos que se "enfria" la economia. A diferencia del esfuerzo loable de algunas empresas del sector privado que lucha por mantener su cuota de mercado reduciendo sus precios y por ende sus margenes de beneficio, el estado y, por ejemplo, las concesionarias de autopistas, para contrarestar su disminucion de ingresos simplemente pretenden aumentar su recaudacion a traves de un incremento de tasas (IVA)  o de peajes en el caso de las autopistas.

Es sorprendente que las altas instancias financieras pretendan hacer creer que de esta manera mejorarian los ingresos, sin tomar en consideracion que a mayor precio de las cosas, el consumo se retrae aun mas y por lo tanto la recaudacion al final sera  incluso inferior, o en el mejor de los casos permanecera inalterable, pero con un mayor perjuicio a los consumidores. Asi conseguiremos mas rapido la ruina del pais y que pasemos de una economia que se enfria, a una pulmonia mortal.

Mas efectiva seria una redistribucion selectiva de los beneficios por encima de la media hacia los sectores mas desfavorecidos, gravando en mayor grado los beneficios de las grandes  fortunas, los sueldos millonarios, los ingresos por especulacion, etc., dando apoyo a traves de esos recursos adicionales disponibles a iniciativas empresariales que conlleven creacion de empleo por ejemplo en energias renovables, apoyo a pymes, exencion de impuestos a proyectos viables, cooperativas, etc.

Ya he insistido en otro momento en la urgente necesidad de convertir las prestaciones por desempleo en trabajo a traves de la realizacion de infrarestructuras publicas que en el medio plazo beneficiaran enormemente la competitividad en este pais y en todos aquellos que intentan combatir la crisis que hoy por hoy sacude a casi todo el planeta.

  

Emisiones y velocidades

Cabezas pensantes ?,ministros de medio ambiente, yúpis de ESADE, son los responsables políticos de decretar hoy sí, mañana no, la velocidad en la cual se produce menor contaminación atmosférica por la utilización de vehículos de motor.

La última moda fué limitar la velocidad a 80 Km/hr. (sin tomar en consideración el tipo de vehículo y la vía de la que se trate.

Sin duda la velocidad ideal y de menor consumo energético y por tanto, contaminación de una carreta tirada por burros es de 6 Km/Hr., la de un tractor, probablemente 20km/Hr. La de un camión, quizas, efectivamente 80km/hr. pero la de los turismos, depende de la motorización y el par de las marchas (o algo así lo llaman). Puede quizas rondar los 80Km/hr, o los 90 o incluso los 100..

Por supuesto que el consumo a 120Km/Hr. es superior al de 80, sin embargo, no he visto ni oido nada, realizando la comparación a velocidades bajas o muy bajas (10-30 Km/hr.).

Mi vehículo, con avanzada tecnología alemana (!) tiene un económetro con el cual no me canso de medir el consumo medio en función, no de la velocidad... sino de las revoluciones del motor.

El fabricante recomienda moverse siempre entre 1500 y 2000 rpm, lo que me sitúa entre 85 y 100 Km/Hr.. Resultado ? pues que acelero suave, freno con motor y gasto alrededor de 4.5 L/100 km. (por debajo de las especificaciones del fabricante).

Eso sí, cuando disfruto del atasco en las rondas mi consumo se dispara a 14 L/100 Km. y si se me ocurre pegar un acelerón por el dropu que no me deja cambiar de carril, no sólo dejo una nube de humo negro cancerígeno y mortal, de buenas a primeras, sino que me castigo con un consumo de combustible, que momentaneamente se dispara hasta 34L/100Km.

Moraleja: conducir con suavidad, anticipar frenadas, desplazarse en 5ª marcha a bajas revoluciones (1500-2000) -eso sí que contribuye a disminuir la contaminación y mejorar mi sistema nervioso.

Se reduciría un 90% la contaminación en la ciudad si se EVITARAN las bajas velocidades, en donde fuera posible, consecuencia de los atascos, entre otras cosas, si:

a) se retiraran de inmediato eventuales vehículos accidentados

b) se mejorara la infraestructura de transporte público para todo el cinturón extraurbano que carece de otra forma de desplazamiento cotidiano a la ciudad, evitando así el exceso de turismos en zona urbana.

Alguien lo debía de decir.!

Aeropuerto de Barcelona cojo

Insólito !!
se gastan miles de millones de nuestros impuestos para, nuevamente, inaugurar un terminal precioso, "chic", aunque no pensado más que a efectos decorativos y de negocio. Los trabajadores y los pasajeros en taxi o bus o por allá lejos, en tren.
Si, como es de esperar, Barcelona se convierte en un Hub, significará que muchos pasajeros tendrán que transbordar, entre los 2 terminales. El tiempo, en aviación es un factor determinante y hoy por hoy, motivo, por ejemplo para la ingente pérdida de pasajeros en favor del AVE en el caso del puente de Madrid. Si a ésto le agregamos ahora largas caminatas en el extensísimo terminal nuevo (T-1) y despues un autobusito cada 6-7 minutos ? - tardando cuanto en llegar a la otra terminal y/o RENFE ?, vamos listos.
Frankfurt, Zurich, Atlanta, Miami son sólo algunos de los aeropuertos que al tener mas de un terminal, indefectiblemente estan interconectados por un monoriel automático de circulación contínua, con la consiguiente comodidad y rapidez para personal y pasajeros.
No me puedo creer que no se haya previsto o pensado en hacer una pequeña zanja quizas de 1000-1500 m de longitud, en todos éstos años de obras, e instalar una conexión subterranea entre los 2 terminales.
Leo que es un "desafío tecnológico" pasar por debajo de la pista... Vaya, en cambio pasar (casi) por debajo de la Sagrada Familia por lo visto resulta menos complicado - o mas negocio ? -.
Apreciando la fotografía se puede ver que , realizando un pequeño arco incluso se puede salvar la cabecera de pista y realizar la conexión entre las 2 terminales, sin duda con escaso coste, y permitiendo en pocos segundos, enlazar toda la infraestructura...
Cual es el motivo real por el que no se ha realizado aún ésta pequeña obra ?.